شطب قضية الإبادة الجماعية في السودان من القائمة العامة لمحكمة العدل الدولية أم لا بموجب أمر التدابير المؤقتة
مقدمة لقضية السودان ضد الإمارات:
كما يتضح من طلب السودان، إقامة دعوى في قضية السودان ضد الإمارات أمام محكمة العدل الدولية (محكمة العدل الدولية) وإعلان الإمارات العربية المتحدة التي طالبت بـ “الرفض الفوري” لتلك القضية.
كان من المتوقع أن تركز جلسة الإجراءات المؤقتة في 20 أبريل/نيسان 2025 بشكل كبير على التناقض بين “الاختصاص الظاهر” و”عدم الاختصاص الواضح”.
في الواقع، جادل السودان، بأن للمحكمة اختصاصاً ظاهراً بينما أصرت الإمارات على أن عدم اختصاص المحكمة؛ واضح وتماشياً مع التوجه الأخير للمحكمة، كان من المتوقع أن يواجه السودان خطر شطب قضيته من القائمة العامة لمحكمة العدل الدولية نتيجة ادعاء الإمارات بـ “عدم الاختصاص الواضح” للمحكمة (انظر، المحضر الحرفي 2025/2، ص. 16، الفقرة 6).
وعلى الرغم من أن محكمة العدل الدولية، أمرت بشطب قضايا من القائمة العامة مرتين، ورفضت ذلك في ثلاث مناسبات أخرى (انظر قضية نيكاراغوا ضد ألمانيا، الأمر الصادر في 30 أبريل/نيسان 2024، الفقرة 21)، إلا أنها لم تضع بعد أي معيار متسق لهذه المسألة.
ونظراً لخصوصية القضية الحالية واحتمالات استقطاب قضايا مماثلة، أمام محكمة العدل الدولية، فمن المتوقع أن تُفصّل المحكمة اجتهادها القضائي في هذا المجال، مما يُرسي أسس اليقين القضائي ويضمن الاقتصاد القضائي.
شطب قضية من القائمة العامة لمحكمة العدل الدولية:
بمجرد إدراج القضية في القائمة العامة، يُمكن شطبها بأربع طرق:
(1) بعد صدور حكم في الموضوع/التعويض.
(2) بعد صدور حكم في الاعتراضات التمهيدية.
(3) من خلال وقف الدعوى من قِبل الدول المتنازعة، و(4) من خلال رفض الدعوى بإجراءات موجزة (انظر قضية كوينتانا).
في حين أن أساليب الإزالة الثلاثة الأولى تنبع من القوانين التشريعية لمحكمة العدل الدولية، فإن الأسلوب الرابع – وهو أيضًا موضوع المناقشة الحالية – نشأ من اجتهاد المحكمة.
في حالة رفض الدعوى بإجراءات موجزة، تتمتع المحكمة بسلطة رفض القضية في المرحلة الأولى من الإجراءات في مرحلة التدابير المؤقتة دون الدخول في مرحلة الاعتراضات الأولية، والأمر بحذف القضية من القائمة العامة.
ويمكن توضيح هذه الممارسة على أفضل وجه في قضيتي “شرعية استخدام القوة”، وهما يوغوسلافيا ضد إسبانيا ويوغوسلافيا ضد الولايات المتحدة الأمريكية.
قبل تعديل عام ١٩٧٨ لقواعد المحكمة، كان بإمكان محكمة العدل الدولية إصدار أمر بحذف أي قضية لا تستند إلى أساس قضائي من قائمتها العامة.
وكان لزاماً على محكمة العدل الدولية القيام بذلك نظراً لأن جميع القضايا المعروضة عليها كانت تُدرج في قائمتها العامة بغض النظر عن وجود أساس قضائي.
هناك ما لا يقل عن ثماني قضايا من هذا القبيل تتعلق بالولايات المتحدة الأمريكية (ست قضايا تتعلق بالحادث الجوي في 7 نوفمبر/تشرين الثاني 1954) والمملكة المتحدة (قضيتان متعلقتان بأنتاركتيكا) (انظر Yee، 396-397) والتي أُقيمت قبل عام 1978.
وكانت هذه القضايا تستهدف قضايا تمديد الاختصاص القضائي، أي القضايا التي ترفع فيها الدولة المدعية دعوى مصحوبة بدعوة إلى الدولة المدعى عليها لقبول اختصاص المحكمة.
إن إدراج المادة 38(5) في قواعد المحكمة يمنع إدراج قضايا تمديد الاختصاص القضائي في القائمة العامة، مما يُعفي المحكمة من ضرورة حذفها. بعبارة أخرى، لا تُجيز الممارسة الحالية لمحكمة العدل الدولية سوى شكل واحد من أشكال الرفض المُعجل: الحذف من قِبَل المحكمة في مرحلة التدابير المؤقتة بسبب “انعدام واضح للاختصاص القضائي”.
تطور اختبار “عدم الاختصاص الواضح”
ظهر مصطلح “عدم الاختصاص الواضح” لأول مرة في كتاب ماني “التحكيم الدولي: الجوانب الإجرائية” (دار نشر مارتينوس نيجهوف، 1980، ص 89). ويكتب أنه “في حالة ما إذا أظهر الطلب عدم اختصاص واضح، ولم يكن من المرجح أن يصدر رد إيجابي من المدعى عليه لمعالجة هذا العيب بشكل كافٍ، فلا يبدو أن تمديد الإجراءات سياسة سليمة للمحكمة”. وقد وجد ماني دعمًا لرأيه في كتاب أبي صعب “الاستثناءات التمهيدية في إجراءات المحكمة الدولية” (طبعة أ. بيدوني، 1967، ص 49).
في اجتهادات محكمة العدل الدولية، يمكن إرجاع “عدم الاختصاص الواضح” إلى قضيتي التجارب النووية (أستراليا ضد فرنسا ونيوزيلندا ضد فرنسا). في هذه القضايا، طلبت فرنسا، رغم عدم مشاركتها في جلسة الإجراءات المؤقتة، من المحكمة شطب القضية من القائمة العامة نظرًا لزعمها بأن المحكمة “غير مختصة بشكل واضح” (أمر صادر في 22 يونيو/حزيران 1973، الفقرتان 6 و34). ومع ذلك، قضت المحكمة لاحقًا بأن “القضية الحالية ليست من القضايا التي يكون فيها إجراء الشطب الفوري من القائمة مناسبًا” (حكم صادر في 20 ديسمبر/كانون الأول 1974، الفقرة 14).
ومن المثير للاهتمام أن محكمة العدل الدولية أشارت إلى مفهوم “عدم الاختصاص الواضح” في قضيتي اختصاص مصايد الأسماك (المملكة المتحدة ضد أيسلندا وألمانيا ضد أيسلندا).
وحسب صياغة المحكمة، لا ينبغي لها أن تشير إلى إجراءات مؤقتة إذا “كان عدم الاختصاص واضحًا في جوهر القضية” (أمر صادر في 17 أغسطس/آب 1972، الفقرة 1
